【機能】制度運用を支えるワークフローシステムの機能

5フェーズで見るワークフロー機能と制度の関係

文書は「作って終わり」ではなく、最終的な廃棄まで、制度に沿って管理する必要がある

ワークフローシステムは、申請書の提出から承認・決裁を経て、文書の保管・保存・廃棄に至るまでの一連の業務を、社内で定められたルール通りに処理できる状態にするための仕組みです。

企業内で扱われる申請や決裁文書には、単に提出して承認されれば終わりというものではなく、その後も保管・保存・廃棄といった管理フェーズが続きます。

この一連の流れを業務プロセスとして整理したのが「文書ライフサイクルの5フェーズ」です。

フェーズ	業務の意味	制度として求められること
① 作成	必要な情報をもとに申請書を作成する	不足のない記入、書式の統一（＝定型化）
② 処理	関係者が内容を確認し、承認・決裁を行う	社内ルールに沿った判断フローの実行（＝公式化）
③ 保管	承認済みの文書を共有・参照可能な状態にする	閲覧権限を管理し、組織で活用できる状態に（＝共有化）
④ 保存	一定期間、安全かつ正確に記録を保持する	記録の信頼性を担保し、法令や監査に備える（＝証跡化）
⑤ 廃棄	保存期限が過ぎた文書を適切に削除・処分する	不正削除や漏えいを防ぎながら、制度的に処理（＝確実な廃棄）

この5つのフェーズすべてにおいて、「誰が・いつ・どのように処理したか」がルールに基づいて制御され、記録として残ることが制度運用上の前提となります。

作成フェーズ：記入ミス・記入漏れを防ぎ、誰でも同じ品質で書けるフォーム設計

ワークフローの最初のステップとなる作成フェーズでは、「誰が申請しても、承認に必要な情報が正確に揃っている状態」をつくることが求められます。

ここで起きやすいのが、次のような記入上の不備です。

• 金額欄が空白のまま提出されてしまう（記入漏れ）
• 「目的」欄に「社内対応のため」など曖昧な表現だけが書かれている（内容不明瞭）
• 添付が必要な契約書が忘れられている（添付漏れ）
• フォーマットが人によって異なり、承認者が読み取りづらい（書式のばらつき）

これらの記入不備は、承認者の判断を難しくし、差し戻しやミス判断の原因になります。

こうしたトラブルを未然に防ぐために、ワークフローシステムでは以下のような入力支援機能が備わっています。

機能	制度上の意義	解決できる課題
必須項目の設定	記入漏れを防ぎ、判断に必要な情報を確実に集める	金額・目的などの未記入防止
入力形式の制御（数値・日付・選択式）	フォーマットを揃え、読みやすく正確な記入を促す	記入ミスや表記の不統一
条件付き項目の表示	内容や金額に応じて、必要な項目のみを表示	不要項目による混乱の軽減
記入例や補足説明の表示	記入内容を標準化し、承認しやすい状態に整える	曖昧な表現・不完全な記載の防止

このようなフォーム設計により、「記入内容がそろっていて、制度として判断に適した書類になっている状態」を自然に実現できます。

その結果、差し戻しの件数が減り、判断スピードが上がるとともに、申請者と承認者の双方のストレスも軽減されます。

処理フェーズ：社内ルールに基づいて、正しい順序で承認・決裁を進める

申請された内容をもとに、承認者や決裁権限者が確認・判断するのが処理フェーズです。
ここで求められるのは、誰が・どの順番で・どんな条件のもとで判断するのかを、あらかじめ制度として定義し、正しく実行できる状態をつくることです。

実際の業務では、次のような状況が課題となります。

• 金額が大きい申請でも、通常ルートで処理されてしまう（決裁ルート逸脱）
• 契約書付きの申請なのに、法務部の確認が入っていない（ルール漏れ）
• 申請者と承認者が同一人物だったが、何の制御もなく承認が進んでしまう（統制崩壊）

これらを防ぐために、ワークフローシステムには以下のような制御機能が搭載されています。

機能	制度上の意義	解決できる課題
承認ルートの自動設定	金額や内容に応じて、正しい承認者・決裁者を自動で割り当てる	手動ミスやルール逸脱の防止
条件分岐（ルート制御）	契約書付き・高額・特定部門など、条件に応じた判断ステップの追加	抜けや飛ばしの防止
スキップ条件の設定	承認者と申請者が同一の際は、該当ステップを制度上スキップ	冗長な手続きの回避と統制維持
代理承認／承認期限の設定	不在時でも業務を止めず、記録付きで代行処理	業務遅延と責任の所在不明を防止

このように、制度で定めた承認フローを自動的に構築・実行することで、人による運用ミスや例外処理の暴走を抑え、組織として一貫した判断プロセスを維持できます。

保管フェーズ：承認された文書を、安全に、かつ活用できる状態で管理する

承認・決裁が完了した文書は、そのまま終わりではありません。業務や監査に備えて適切な状態で共有・保管されることが制度的に求められます。

しかし実務では次のような課題が起こりやすくなります。

• 過去の書類を探すのに時間がかかる（検索性の低さ）
• 不要な人まで閲覧できる状態になっている（情報漏えいのリスク）
• 承認済み文書の件数や傾向が把握できない（制度改善に活かせない）

これらの課題を解決するために、ワークフローシステムは次のような機能を備えています。

機能	制度上の意義	解決できる課題
一覧表示・フィルタ検索	必要な書類をすぐに見つけ、業務や調査で活用できる状態にする	検索負荷と確認遅延の解消
閲覧権限の制御	見るべき人だけがアクセス可能なよう制御	情報の過剰共有・漏えいリスクを防止
承認状況の可視化	件数や進捗を管理画面で把握	フローの滞留・遅延の早期発見
レポート／ダッシュボード	件数や傾向を定量化し、制度運用の分析に活かす	属人的運用の見直し・制度改善の材料に

保管フェーズでは、文書が「ただ残っている」のではなく、制度に基づいて安全に管理され、業務や改善に役立つ情報資産として活用されることが求められます。

保存フェーズ：判断履歴を長期間安全に保管し、説明責任に備える

ワークフローで承認・決裁された書類や判断の記録は、その場限りのものではありません。
社内規程や法令上の要件に従って、一定期間、安全かつ改ざんされない形で保管することが求められます。

特に、次のような局面では「過去の判断の証拠」が不可欠になります。

• 税務調査や監査で「誰が、いつ、何を判断したのか」を確認される
• 社内トラブルや紛争対応で、意思決定の根拠を説明する必要がある
• 判断の経緯をもとに制度改善を検討する

こうした場面に備え、ワークフローシステムは以下のような機能を備えています。

機能	制度上の意義	解決できる課題
操作ログ・承認履歴の自動記録	判断プロセスを時系列・非改ざんで保存	「誰が・いつ・どう判断したか」が残らないリスク
保存期間管理	文書ごとに保存年限を設定し、自動で管理	規程や法令に違反した長期保存／早期削除の防止
セキュリティ保全（改ざん防止）	電子帳簿保存法やe文書法の要件に対応	正当性のない編集・削除の防止
タイムスタンプ・証明書発行	記録の信頼性を第三者にも証明できる状態を整備	法的効力のある記録としての整備不備を解消

保存フェーズのポイントは、「記録として残すだけ」でなく、制度や法的要件に適合する方法で記録を保持し、説明責任を果たせる状態にすることです。

廃棄フェーズ：保存期間終了後の削除も制度に基づいて適切に処理する

保存が必要な期間を過ぎた文書は、いつまでも残しておくべきではありません。
情報資産の過剰な蓄積は、情報漏えい・誤閲覧・不正削除といったリスクの原因になります。

一方で、「勝手に削除されていた」「誰が消したか分からない」といった状態は、制度運用上の不備として重大な問題になります。

このようなリスクを避けるために、廃棄フェーズでは以下のような制度的処理が必要です。

機能	制度上の意義	解決できる課題
廃棄フラグ・期限設定	保存年限を経過した文書を廃棄対象として自動で抽出	処理漏れ・消し忘れの防止
廃棄申請・承認フロー	削除に関しても制度的に手続きを明確化	不正削除・無断削除の抑止
廃棄ログの保存・証明書発行	いつ・誰が・何を廃棄したかを記録に残す	後から確認できない・証明できない事態の回避
廃棄前の閲覧制限	廃棄対象文書へのアクセスを制御	廃棄直前の情報漏えいリスクに対応

廃棄フェーズは、単なる「削除操作」ではなく、制度に基づいた終了処理として管理される必要があります。これにより、組織全体の情報ガバナンスの強度が保たれます。

全体に共通する制度的な要件：アクセス権限と操作記録の管理が不備だと、制度は機能しない

ワークフローシステムにおける文書処理は、「誰でも自由に作成・編集・削除できる」ような設計では不十分です。

むしろ、文書の性質・業務の責任・組織のルールに応じて、適切な操作権限と記録の仕組みが設けられていなければ、制度運用そのものが成立しません。

アクセス権限の設計が不十分なまま運用されていると、以下のような重大なリスクが現実に発生します。

不正行為	発生原因	意味すること
ねつ造（文書のなりすまし作成）	権限のないユーザーが申請書を作成できてしまう	存在しない業務が正式に通ったように見せかけられる
改ざん（内容の不正修正）	本来の承認後に、無権限で内容が書き換えられる	決裁済みの条件や合意事項が変更される可能性
隠ぺい（不正な削除）	関係者以外が過去の記録を削除できてしまう	証跡が消え、責任追及ができなくなる
情報漏えい（無権限の閲覧）	個人情報や契約内容に第三者がアクセス可能	意図しない情報の流出・社内外の信頼失墜

これらのリスクは、「不正な意図があったかどうか」にかかわらず、システムに防止手段がない限り、組織としての説明責任を果たせません。

対策：制度に沿ったアクセス権限と操作ログの管理を徹底する

こうしたリスクを回避するために、ワークフローシステムには以下の機能と制度設計が求められます。

制度的要件	実装機能	守るべき目的
アクセス権限の細分化	申請・承認・閲覧・削除の各操作を役職・部門単位で制御	操作の責任範囲を明確にし、業務上の正当性を担保
承認・決裁のロック機能	承認済み文書は自動的に変更不可にする	決定内容の改ざん・修正を防止
削除制限と廃棄承認	保存期間内は削除不可、廃棄には別の承認が必要	不正な消去や履歴の消滅を防ぐ
操作ログの自動保存	誰が・いつ・どのような操作をしたかを記録	不正や事故が起きたときに、追跡・検証が可能な状態を維持
閲覧ログ・閲覧制限	個人情報や機密情報へのアクセス状況も記録	情報漏えいの検出・抑止と説明責任の確保

こうした仕組みを整備することで、「制度が守られていたかどうか」を後から検証できる状態がつくられます。

制度に対する信頼は、文書やルールそのものではなく、その運用履歴が確認できる仕組みがあるかどうかで決まるのです。

まとめ（ワークフロー機能と制度の関係）

• ワークフローシステムには、単なる申請・承認処理だけでなく、「作成→処理→保管→保存→廃棄」という文書のライフサイクル全体を制度的に管理する機能が求められます。
• 各フェーズには固有の制度的要件があり、申請書の記入精度、承認ルートの制御、証跡管理、保存期間、廃棄記録といった具体的な統制ポイントをシステムで担保する必要があります。
• さらに、すべてのフェーズを通じて共通して重要なのが、アクセス制御と操作ログの管理です。権限のない操作（ねつ造・改ざん・隠ぺい・情報漏えい）を防ぐための制度設計がなければ、ルールは機能せず、内部不正にも気づけません。
• 
  ワークフローシステムは、こうした制度要件を現場の運用で確実に実行させ、記録として残すための業務基盤として機能するべきです。

よくある質問（ワークフロー機能と制度の関係）

重要機能① 入力フォームの役割と制度への影響

正しい判断を支える入力フォーム

社内制度に基づいて承認や決裁が行われていても、その前提となる申請内容が不正確であれば、判断そのものの正当性が失われる可能性があります。

たとえば

• 金額の記載が「未定」とされていたまま承認された
• 「目的」欄に「業務対応のため」など抽象的な言葉しか書かれていない
• 添付書類が抜けたまま決裁まで進んでしまった

このような状態で承認・決裁が行われれば、形式上は処理が完了していても、後から制度的な正当性を証明することができません。

つまり、入力フォームは申請者の都合で考えるべきではなく、承認者・決裁者が確認・判断するのに必要な情報を確実に収集するための装置として捉えていく必要があります。

入力フォームの要件：書類を確認・承認するのに必要な情報を確実に収集するための必要要件

社内の承認制度を実務で確実に運用するには、「誰が書いても、どの承認者が読んでも、同じように理解できる情報」がそろっていなければなりません。

そのために、ワークフローシステムの入力フォームには、次のような設計要件が求められます。

要件	制度的な意義	解決できる問題
必須項目の定義	判断に必要な情報が抜けない状態を保証する	金額・目的の記入漏れによる差し戻し・誤承認
入力形式の制御（数値・日付・選択式）	書式ゆれや自由記載のばらつきを防止する	人によって内容や粒度が異なり、判断できない状態
条件付き項目の表示	内容や金額に応じて、必要な欄だけを表示	すべての申請に同じ項目を出すことで起きる混乱
記入例・補足の表示	記載内容の解釈を標準化する	「どう書けばいいか分からない」→制度としての情報の粒度不足

こうした機能を適切に組み込むことで、判断に足るだけの情報が、制度の粒度で整えられた状態で提出されることが保証されます。

入力フォームの効果：どのような申請者からも、正しく情報を収集する

記入状態のばらつきがあると、同じような申請内容でも、承認されたり差し戻されたりと判断に一貫性がなくなります。

入力フォームをしっかり整えることは、「誰が申請しても、どの承認者が見ても、同じように判断できる状態をつくること」につながります。

入力フォームを整えることで得られる制度上の3つの効果

観点	効果	実務上のメリット
情報の正確性	必要な情報が揃っているので、承認者が迷わず判断できる	差し戻しや確認の手間が減る
情報の一貫性	書き方や内容のばらつきがないので、誰が処理しても結果がブレない	ルールに沿った判断が繰り返せる
情報の説明可能性	後から見ても「なぜこの判断だったか」が分かる	監査や内部調査でも対応できる

フォームの精度は、制度を守る上での“入口の品質”にあたります。
ここで間違いや抜けがあると、その後の判断や記録も正しく機能しなくなります。

まとめ（入力フォームの役割と制度への影響）

• 入力フォームは、単に申請内容を書く場所ではなく、制度上の判断を正確に実行するために必要な情報を、正しく・揃えて・分かりやすく集めるための仕組みです。
• 記入内容に抜けやあいまいさがあると、ルールに沿った判断ができず、差し戻しや誤承認、判断のバラつきが発生します。
• ワークフローシステムでは、必須項目の設定、記入形式の制御、条件付き表示、記入例の提示といった機能を活用して、誰でも迷わず同じ粒度で情報を記入できるように整備する必要があります。
• これにより、「判断の正確性」「判断結果の一貫性」「後からの説明可能性」が確保され、制度としての申請・承認プロセスが成立します。

よくある質問（入力フォームの役割と制度への影響）

重要機能② 承認フローの制度への影響

承認フローは「判断の責任を明確にし、再現性を保つための制度」

企業の多くでは、「一定金額以上の申請は部長承認が必要」「契約書を伴う案件は法務確認が必要」など、業務ごとに承認のルールが定められています。

しかし、実際の運用現場ではこのようなルールが次のような形で無視されたり、曖昧に処理されたりすることが少なくありません。

• 金額にかかわらず、上司の判断で承認者が変わってしまう
• 本来チェックが必要な部署（例：法務・経理）を通さずに処理される
• 担当者が誰に出せばいいか分からず、自己判断でルートを決めてしまう

こうした運用が続くと、社内ルールがあっても、実際には守られていない状態が生まれます。

このようなリスクを回避するには、「誰が・どの条件で・どの順番で判断するか」をあらかじめ制度として明確にし、システムで制御する必要があります。

影響：承認フローを制度として設計しないと起きる具体的なリスク

承認フローを「人任せ」で運用していると、次のようなリスクが現実に起こります。

発生例	原因	問題となる点
金額が100万円なのに課長決裁で処理された	決裁ルートが手動で選ばれていた	権限を超えた判断が行われ、規程違反になる
契約書を添付した申請なのに法務が確認していない	承認フローに部門条件の分岐がなかった	リスク管理が漏れ、トラブル時に対応できない
支店で申請された内容が、本社ルートで処理された	組織によるルート分岐が未設定だった	意思決定の一貫性が崩れ、制度としての説明が困難になる

このような状況は、「ルールがなかった」のではなく、ルールが存在してもシステム的に守らせる仕組みがなかったことが原因です。

承認フローは、業務をスムーズに流すための手順ではなく、組織としての判断の正当性を証明する仕組みとして設計する必要があります。

機能：承認ルールを制度通りに確実に実行するために必要なシステム機能

社内規程で「どの申請は誰が承認・決裁すべきか」が定められていても、実際の処理が手作業や属人的な運用で行われていると、制度通りに判断が行われているとは限りません。

制度で定めたルールを、誰が申請しても同じように実行できる状態をつくるためには、申請内容に応じて承認ルートを自動で構築し、処理のブレを防ぐ仕組みが必要です。

ワークフローシステムには、次のような機能が求められます。

機能	意義	解決できる課題
役職ベースの承認設定	承認者を「人」ではなく「ポジション」で指定	異動・人事変更のたびに設定を変える必要がなくなる
金額や条件によるルート分岐	申請内容に応じて自動で判断ルートを切り替える	高額申請や契約書付き申請が通常ルートで処理される事故を防止
組織ごとのフロー切替	所属部門・支店ごとに異なるルートに対応可能	一律運用では対応できない実務上の違いを吸収できる
スキップ条件・代理設定	同一人物の重複や不在時の対応を制御	業務が止まらないようにしつつ、ルール違反を防ぐ

これらの機能を備えていれば、制度で定めた判断ルールを、現場で誰が申請しても正しく再現できる状態が構築されます。

効果：人が変わってもルールが崩れない仕組みをつくる

企業では、年度ごとの人事異動や組織改編、拠点追加などが日常的に発生します。
こうした変化に柔軟に対応できる設計でなければ、せっかく制度として承認ルールを定めても、実務では使われない・回らないという事態になりかねません。

ワークフローシステムの承認フロー機能を活用することで、社内の人は特段ルールを意識することなく、ルーティンワークの中で確実にルールが守られる仕組みとなり、組織の構成員が変わっても継続性・一貫性のある業務を運用することができるようになります。

まとめ（承認フローの設計）

• 承認フローは、単に処理の順番を決めるものではなく、社内で定めた判断ルールを正しく・一貫して・説明可能な形で実行するための基盤です。
• 申請者や部門、申請内容によって承認ルートが曖昧に変わってしまうような運用では、制度が守られているとは言えません。
• ワークフローシステムには、金額や条件に応じたルートの自動分岐、役職ベースの承認者設定、組織ごとのフロー分離といった柔軟な設定機能が必要です。
• こうした設計により、誰が申請しても、制度通りの判断プロセスが正確に実行され、判断の正当性・再現性・説明責任が組織全体で確保されます。

よくある質問（承認フローの設計）

重要機能③ 決裁と記録の制度的意味

「承認」と「決裁」は役割も責任も異なる

ワークフローにおいて「承認」と「決裁」は似たような手続きに見えますが、その役割と意味は大きく異なります。

この違いを明確にせず、同じものとして扱ってしまうと、判断責任の所在が不明確になり、制度としての意思決定プロセスが曖昧になります。

それぞれの違いを簡単に整理すると、以下の通りです。

項目	承認	決裁
意味	内容が適切かを確認する行為	組織としての最終判断を下す行為
担当者	所属長・部門長など	取締役・本部長・社長など
目的	妥当性やルール準拠のチェック	実行に責任を持つ意思決定
タイミング	フローの途中段階	最終ステップ（ゴール）
記録	判断の経緯を残す	正式な組織判断として保存する記録

このように、決裁は「承認の延長線上」にあるのではなく、組織の責任者が最終的な意思決定を下す制度上の処理です。

影響：決裁が不明確な運用には、重大なリスクが潜む

決裁の意味が曖昧なまま運用されていると、以下のようなリスクが現実に発生します。

• 所属長の承認だけで進んだ業務について、最終責任者が知らされていない
• 本来は役員決裁が必要な案件が、判断者の誤認で部門長レベルで処理されてしまった
• 決裁済みとされている文書が、後から修正・差し替えされている

これらはすべて、制度上の「最終判断者が誰であるか」「いつ、どのような判断がなされたか」が明確に残っていない・改ざん可能な状態であることが原因です。

決裁とは、「誰が最終的な責任を持って実行判断を下したか」を明確にし、制度上の判断を確定するための処理であり、その記録は組織の証拠として保存されなければなりません。

機能：決裁を「制度として成立させる」ための機能とは？

決裁とは、「この内容を組織として正式に承認し、責任を持って実行に移す」ための処理です。

この判断が制度上有効と認められるためには、処理の責任者・判断時点・判断内容が明確に記録されており、改ざんや誤消去ができない状態になっている必要があります。

ワークフローシステムには、以下のような機能が求められます。

機能	意義	防げるリスク
決裁者の明示（役職・部門）	社内規程に準じた判断ルートを自動構築	誤った担当者による決裁処理
決裁ログの保存	誰が、いつ、どのような内容で判断したかを記録	責任の所在が曖昧になる／説明がつかない
決裁後の編集・削除制限	決裁済み文書は内容をロックし、再編集不可にする	後からの改ざん、書き換え、上書きリスク
電子署名・タイムスタンプ付与	判断記録の信頼性を第三者に証明できる形で残す	正当性を証明できない、法令対応が不十分になる

これらの機能によって、決裁が単なる「処理の最後のボタン」ではなく、「制度上の最終判断として記録に残る確定処理」であることが担保されます。

監査対応：「記録に残すこと」は、判断の正当性を支える唯一の手段

業務上のトラブルや監査、内部調査などの場面では、決裁記録が必ず確認対象になります。
このとき、次のような質問に確実に答えられる状態でなければ、制度としての信頼性は確保できません。

• 誰がこの判断を下したのか？
• いつ、どの時点で決裁が行われたのか？
• どのような内容で、何を根拠に決裁されたのか？
• その内容に変更や削除が加えられていないか？

こうした問いに備えるには、決裁の記録を「残すための記録」ではなく、「証明できる記録」として整えることが必要です。

ワークフローシステムにおける「記録」は、単なる履歴やログではなく、組織判断の正当性を保証するための制度的根拠なのです。

まとめ（承認と決裁）

• 決裁は「承認の一種」ではなく、組織として実行を確定する最終判断です。決裁者は業務の実行責任を負い、その判断は制度的にも重みを持ちます。
• ワークフローシステムにおける決裁は、誰が・いつ・どの内容で判断したかが、後から確認できる状態で記録されていることが必要です。
• この記録は、単なる履歴ではなく、監査や説明責任に対応するための“証拠”として機能することが求められます。
• そのためには、編集不可・削除制限・電子署名・タイムスタンプなどの制度的な機能設計が必要不可欠です。
• ワークフローシステムの導入によって、「決裁の意味を明確にし、その責任を記録に残す仕組み」を整えることが、制度の信頼性を大きく高めます

よくある質問（承認と決裁）

業務を止めないためのワークフローシステムの補助的機能

Q：申請や承認手続きを現場でストップさせないための機能はありますか？
A：ワークフローシステムには通知・進捗可視化・代理対応などの機能があり、例外時や滞留時でも制度を破綻させずに安定運用できる仕組みが整います。

背景：制度が設計されていても、運用が止まれば意味がない

どれだけ承認ルートが適切に構築され、判断ルールが制度として定められていても、実際の運用現場では次のような問題が発生しがちです。

• 申請したが、承認されないまま放置されている
• どこで処理が止まっているか分からない
• 承認者が忙しく、通知が届いても気づいていない

こうした状態が続くと、「制度は存在しているが、実際には機能していない」という形骸化を招きます。

制度を確実に動かすためには、進捗を可視化し、処理の停滞を自動的に防ぐ仕組みが必要です。

進捗管理機能：処理の停滞やボトルネックを“見える化”する

申請が適切に出されていても、承認や決裁が遅れると業務全体が滞ってしまいます。
また、申請者や管理者が「どの段階で止まっているか分からない」状態では、対応もできません。

ワークフローシステムでは、次のような機能で進捗の可視化が可能です。

機能	意義	実務上の効果
ステータス表示	各申請の処理状態（未処理／承認済／差し戻しなど）を明示	進行状況の把握が容易になり、フォローがしやすい
承認者の表示	次の処理担当者が誰かを明確に表示	「どこで止まっているのか」が一目で分かる
承認日・経過日数の表示	対応までにかかった時間を可視化	滞留の早期発見、業務改善のきっかけに
一覧ビュー・ダッシュボード	全体の進捗や滞留状況を一括で確認可能	管理部門が全体を把握し、対応漏れを防げる

処理の状況が“見える化”されていれば、制度上の手続きがどこで止まっているのかが把握でき、速やかに対応するための行動がとれるようになります。

通知・リマインド機能：制度を「守らせる仕掛け」を仕込む

現場での滞留の多くは、悪意ではなく「忘れていた」「忙しかった」という理由によって発生しています。
制度を“人の記憶”に任せている限り、手続きの確実性は担保できません。

そのため、ワークフローシステムでは次のような通知・リマインド機能が重要です。

タイミング	通知内容	目的
申請提出時	次の承認者に通知	処理が必要であることを即時に伝える
一定時間未処理時	リマインド通知を送信	忘却や対応遅延の防止
承認・差し戻し完了時	関係者に処理結果を通知	状況の共有と次アクションの明確化
承認期限間近時	承認者に再通知	社内規程に沿った処理タイミングを守るための促し

通知とリマインドの仕組みは、制度を「守らなければならないこと」として意識させる“運用上の安全装置”となります。

差し戻し機能：申請ミスの修正と記録を制度的に管理する

内容に不備がある申請は、そのまま承認することはできません。

ただし、承認者が直接修正してしまうと、「誰が何を判断したのか」が不明瞭になるため、制度上は適切な運用ではありません。

そこで必要になるのが、申請者に戻して修正を求める「差し戻し機能」です。

ワークフローシステムでは、次のような設計が可能です。

機能	意義	守られる制度的原則
差し戻しコメントの入力	修正すべき理由を記録に残す	判断責任と指摘内容が明確になる
差し戻しのログ保存	いつ、誰が、なぜ差し戻したかを保存	手続きの透明性と証跡確保
再申請時のフロー自動再構成	修正後も適切な承認ルートを再適用	再申請時のルート間違いを防止

差し戻しは単なる「やり直し」ではなく、修正内容と判断記録を制度上の処理として残すことができる補助機能です。

代理対応・スキップ処理：業務を止めずに、制度の正当性を保つ

承認者が出張や休暇で不在の場合や、申請者と承認者が同一人物の場合でも、手続きを止めるわけにはいきません。

しかし、勝手な処理やルートの飛ばしは制度違反につながります。

このギャップを吸収するのが、代理対応やスキップ設定といった補助機能です。

シーン	機能	制度的配慮
承認者が長期不在	代理承認者を事前に設定（期間限定・記録あり）	ログが残るため、判断責任が曖昧にならない
申請者と承認者が同一	自動スキップ設定（条件付き）	不要な処理を省略しつつ、ルールを逸脱しない
緊急対応が必要なとき	管理者による例外処理（記録付き）	権限に基づく処理で、責任を明示した運用が可能

例外を認めない制度は、現場で回りません。
重要なのは、例外を発生させたときも制度としての説明がつくように記録を残すことです。

まとめ（手続きを現場でストップさせないための補助機能）

• 社内制度として承認ルールや判断プロセスが設計されていても、現場では記入不備・承認者の不在・例外的なフローといった“ズレ”が日常的に発生します。
• ワークフローシステムでは、「進捗管理」「通知」「差し戻し」「代理対応」「スキップ処理」といった補助機能によって、制度を破綻させることなく、実務の変動にも柔軟に対応できる仕組みが整います。
• 特に差し戻しや代理承認といった例外処理でも、記録が残る設計にしておくことで、内部統制や説明責任にも対応できる運用になります。
• 補助機能は「便利なオプション」ではなく、制度を安全に、止まらず、ブレずに運用するために欠かせない要素です。

よくある質問（手続きを現場でストップさせないための補助機能）

確実な証跡管理によって適切に監査対応を行う

制度が機能していたことは「記録」がなければ証明できない

社内規程や承認ルールがきちんと定められ、現場でも運用されていたとしても、
その手続きが“本当に制度通りに実行されていた”と証明するには、記録が必要です。

たとえば、以下のような事態が起こったとき、制度の正当性を示すにはどうすればよいでしょうか？

• 「この経費、誰がいつ承認したのか？」と監査で聞かれた
• 「ルールでは役員決裁が必要なのに、なぜされていないのか？」と社内調査が入った
• 「申請は通っていたはず」と主張する担当者に対し、実際の判断の有無が不明

こうした状況で、「記録が残っていない」「操作履歴が曖昧」「誰が処理したか分からない」となると、制度が形だけで終わっていた、という評価を受けてしまいます。

ワークフローにおける記録とは、ただの履歴ではなく、制度がきちんと運用されていたことを証明する“証跡”です。

影響：記録が残っていないと、起こりうる具体的な問題

記録が不十分な状態で制度運用が行われていると、以下のような業務・法務リスクが現実に発生します。

問題	記録がないことで生じるリスク
判断の責任が不明	「誰が承認したか」「承認していないのか」さえ分からない
トラブル発生時の検証ができない	意思決定の過程を追えず、再発防止策も立てられない
コンプライアンス違反の恐れ	ルールに従っていたことを証明できず、内部統制上の不備とされる
監査・調査での指摘対象になる	外部監査やJ-SOX対応で“記録不備”が重大な評価減につながる
「言った・言わない」の水掛け論が発生	業務の信頼性が損なわれ、現場が疲弊する原因になる

記録があることで初めて、組織として「ルールに従って処理した」と自信を持って言える状態になります。

逆に言えば、記録がなければ“やっていないのと同じ”と判断されかねません。

必要要因：制度運用に必要な「記録の4要素」

制度としての判断プロセスを正しく記録に残すには、最低限次の4つの情報がそろっている必要があります。

要素	意味	具体例
誰が	判断や処理を行った担当者の氏名・役職	課長・経理部長など
いつ	判断や操作を行った日時	2025年4月3日 14:15など
何を	対象となった申請内容や判断項目	出張費10万円、契約書確認など
なぜ	コメントや差し戻し理由などの判断の背景	添付資料不足のため保留、など

これらが揃って初めて、「この判断が正当な手続きに基づいて実行された」ことを、制度的に説明できるようになります。

形式的なログだけでは不十分であり、実務で使える証跡として成立するには“なぜその判断に至ったのか”という理由の記録も含めて管理する必要があります。

機能：ワークフローシステムで記録の信頼性を担保するための機能とは？

判断や操作の履歴を残すためには、次のような機能がワークフローシステムに組み込まれている必要があります。

機能	制度的な意味	防げるリスク
操作ログの自動記録	すべての判断や操作が時系列で保存される	記録の抜け漏れや責任の所在不明
差し戻し理由やコメントの記録	判断の背景が説明できる形で残る	“なぜ差し戻されたか”が後から不明になる
改ざん防止機能 （ログロック）	過去の記録を後から編集・削除できないようにする	判断内容の改変・隠ぺいのリスク
承認・決裁の履歴表示	誰がどの段階で判断したかを可視化	判断の順番や漏れの見落とし防止
保存期間の設定	決裁終了後、文書の保存期間内は変更及び削除を不可とする	意図しない（ミスや不正による）変更や削除を防ぐ

単にログを残すだけでなく、制度上の判断として“信頼できる証跡”として成立させるための機能群が必要です。

まとめ（記録の重要性）

• ワークフローシステムでは、処理が正しく行われたかどうかを、後から確認・説明できる状態で記録に残すことが不可欠です。
• 判断や操作に関する「誰が・いつ・何を・なぜ」実行したかの記録がそろっていてはじめて、制度通りに運用されていたことを客観的に証明できます。
• 記録がなければ、制度があっても「実行されたとは言えない」とみなされてしまい、監査・内部統制・説明責任の観点で大きなリスクとなります。
• ワークフローシステムには、自動ログ保存・差し戻し理由の記録・改ざん防止・電子署名付きの記録保持といった仕組みが備わっている必要があります。
• 「証跡を残す仕組み」が制度の一部として確立されていてこそ、業務の信頼性とガバナンスの強度が高まります。

よくある質問（記録の重要性）

アクセス制御と不正防止

Q：なぜアクセス制御とログ記録が必須なのですか？
A：文書管理において、ねつ造・改ざん・隠ぺいといった不正が起きるリスクはいつでもあり、操作を制限し記録を残す仕組みがなければ検出も抑止もできず、制度の信頼性が根底から崩れるためです。

背景：アクセス制御とログ管理がなければ、不正が起きても気づけない

ワークフローシステムでは、「誰が・どの範囲で・何をできるか」を明確に制御することが不可欠です。

制度上の判断がどれだけ正しく設計されていても、操作権限の管理が不十分なままでは、制度の形骸化や不正処理を見逃す原因になります。

とくに以下のようなリスクは、アクセス権限の設定とログ記録が適切に行われていない組織で起きがちです。

不正行為	発生条件	問題の深刻度
文書のねつ造	権限がない人が申請書を新規作成できてしまう	架空の支出・業務が正式記録になる恐れ
文書の改ざん	決裁済みの文書を後から変更できる	会社の判断記録が無効化され、説明不能に
文書の隠ぺい（不正削除）	削除権限に制限がなく、記録が残らない	証拠の消去と見なされ、監査・調査で重大な問題に
情報の不正閲覧	閲覧権限が緩く、誰でもアクセスできる	個人情報・機密データの漏えいにつながる

このような不正は、意図的でなくても発生します。
「できてしまう状態」そのものがリスクであり、制度が形だけのものになってしまう最大の要因です。

機能制度運用に必要なアクセス制御と操作ログの基本設計

これらの不正を防ぐには、ワークフローシステムに以下のような機能を組み込む必要があります。

項目	機能例	制度的な意義
作成・編集の制御	申請は所属者のみ、決裁後は編集不可	誰でも勝手に書けない／書き換えられない仕組み
削除の制御	保存期間経過後の、正当な手続きを経た文書廃棄以外の削除は禁止、削除は申請・承認制	記録の消失や隠ぺいを制度的にブロック
閲覧権限	部署・役職・処理ステータスによる制御	関係者以外への情報漏えいを防止
操作ログの記録	すべての操作（申請、差し戻し、編集、削除）を記録	不正操作があったときに、誰が何をしたかを追跡可能に
ログの改ざん防止	ログは編集・削除不可の形式で保持	「ログ自体が信頼できる」状態を担保する仕組み

これらの機能は、「監視」や「疑う」ためのものではなく、制度を守るための基本構造として設計されていなければなりません。

効果：アクセス制御が「制度を守っていたかどうか」の証明になる

制度が実行されていたとしても、それを後から説明できる状態で記録されていなければ意味がありません。

アクセス権限が制御され、操作が記録されているからこそ、次のような問いに明確に答えられます：

• この申請を作成・処理したのは誰か？
• 判断された情報は、正しく保護されていたか？
• 意図しない変更や削除は起きていないか？

「制度を守っていたことを証明できる」──それを実現するのが、アクセス制御とログ管理の最大の役割です。

まとめ（アクセス管理）

• 社内制度を定めていても、誰が・いつ・どのように操作できるのかが管理されていなければ、制度は実行されていたとは言えません。
• アクセス制御が不十分な状態では、「ねつ造・改ざん・隠ぺい・情報漏えい」といった不正リスクが常に存在します。
• ワークフローシステムでは、申請・承認・閲覧・削除など、すべての操作において「できる人を制限する」ことと、「実行記録を残す」ことが制度運用上不可欠です。
• 操作ログが改ざん不可能な形で残っていれば、「制度が正しく運用されていたこと」「誰が処理したのか」「不正がなかったこと」を第三者にも証明できます。
• アクセスと記録をセットで管理することで、制度運用の透明性・信頼性・説明責任が成立します。

よくある質問（アクセス管理）

本記事のまとめ

ワークフローシステムは、部分最適ではなく「全体設計」で考える必要がある

申請・承認・決裁のルールが制度として整備されていても、そのルールが実際に正しく運用されていたことを保証するには、ワークフローシステム全体にわたる機能設計が必要です。

一部の機能だけを強化しても、以下のようなリスクが残ります。

• 承認ルートが自動化されていても、申請内容にミスが多ければ判断に差が出る
• 記録が残っていても、操作ログが編集可能な状態では証跡として使えない
• 廃棄処理が整っていても、保存期間が管理されていなければ監査時に問題になる

ワークフローシステムを制度運用の基盤とするなら、「制度を守るための要素を、全体として一貫した設計に落とし込む」ことが不可欠です。

制度運用を支える主要機能とその制度的役割

以下は、本記事で扱ってきた主要な機能と、その役割をまとめた一覧です。

項目	機能	制度上の目的
入力フォーム	フォーム設計／必須項目／入力補助	記入ミス・記入漏れを防ぎ、判断に必要な情報を揃える
承認	ルート自動化／条件分岐／代理・スキップ設定	規程通りの判断プロセスを誰でも同じように実行できるようにする
決裁	承認と区別／編集不可／電子署名／決裁ログ保存	最終判断としての責任を明確にし、証拠として残す
進捗管理・通知	ステータス表示／リマインド	手続きの停滞を防ぎ、制度を“動かす”ための仕組みを整える
差し戻し・代理対応	修正理由の記録／不在時の対応記録	実務の例外に対応しながらも制度としての記録性を保つ
保存・記録	操作ログ／改ざん防止	「いつ・誰が・なぜ・何をしたか」を制度的に証明できるようにする
アクセス管理	作成・閲覧・削除の権限制御／操作制限	不正な操作を防ぎ、「制度を守れていたかどうか」を証明できる状態にする

このように、制度運用とは「制度通りに動かす」だけでなく、制度通りに動いたことを後から証明できる仕組みを整えることでもあります。

よくある質問（ワークフローシステムの機能）

ジュガールワークフローで確実・効率的に文書を管理できます。

社内の文書手続きに課題を感じていませんか？

ジュガールワークフローは、社内規程に沿った手続きを可能な限り自動化するとともに、手続きの実行状況を可視化し、制度の改善までをサポートするクラウド型ワークフローシステムです。

• 承認ルートや記録の仕組みを制度視点で整備
• 保存・廃棄・アクセス制御まで一貫して管理
• 現場にも管理部門にも“使いやすく、守りやすい”