はじめに：なぜ今、稟議の「用語」を正しく理解する必要があるのか？

「この稟議、至急で回付してください。関係部署には合議にかけ、最終決裁は社長にお願いします。」

総務の担当者であれば、このような会話は日常茶飯事でしょう。しかし、デジタルトランスフォーメーション（DX）が叫ばれ、内部統制の重要性が増す現代において、これらの「稟議用語」を単なる慣習として捉えてはいないでしょうか。

実は、「起案」「回付」「合議」「承認」「決裁」「後閲」といった一見地味な言葉の一つひとつが、企業の意思決定プロセスの正当性と透明性を担保し、内部統制（J-SOX）における監査証跡（エビデンス）として極めて重要な意味を持っています。

稟議プロセスが形骸化し、「ハンコを押すだけの儀式」と化している企業では、これらの用語の定義も曖昧になりがちです。その結果、承認ルートが不適切であったり、誰がどのような権限で意思決定したのかが不明確になったりといった、ガバナンス上の重大なリスクを内包することになります。

本記事は、単なる用語集ではありません。総務部門や内部監査部門の責任者クラスの方々を対象に、稟議プロセスで使われる基本用語を「内部統制」と「業務効率化」という観点から再定義し、解説するものです。

この記事を読めば、以下の点が明確になります。

• 各用語が意思決定プロセスで果たすべき役割と責任
• 用語の曖昧さが引き起こす内部統制上のリスク
• ワークフローシステム導入によって、各用語の実務がどう変化するのか

本記事の親ページにあたる「稟議の教科書｜意味・目的・歴史から書き方の基本まで、最初に読むべき一冊」では、稟議そのものの本質を解説していますが、本記事ではその構成要素である「言葉」に焦点を当て、より深く掘り下げていきます。

言葉の定義を正しく理解し、組織全体で共通認識を持つこと。それこそが、形骸化した稟議プロセスを、企業の成長を支える戦略的なガバナンス基盤へと変革させるための、確かな第一歩となるのです。

第1章：稟議プロセスの基本アクションを司る5つの重要用語

【本章の概要】

この章では、稟議プロセスの根幹をなす5つの基本用語「起案」「回付」「合議」「承認」「決裁」を解説します。それぞれの言葉が持つ役割と責任、そして内部統制上の重要性を理解することで、自社の稟議プロセスの健全性を評価する基盤を築きます。

1-1. 起案（きあん）：意思決定プロセスの起点

【定義】

起案とは、特定の事項（例：物品の購入、契約の締結、新規プロジェクトの開始）について、組織としての意思決定を求めるために、最初に提案を発議し、稟議書を作成する行為を指します。この行為を行う担当者が「起案者」です。

【役割と責任】

起案者の最も重要な役割は、「なぜこの稟議が必要なのか」を客観的かつ論理的に説明することです。具体的には、以下の要素を稟議書に盛り込む責任があります。

• 目的と背景: 現状の課題や、提案が会社に与えるメリットは何か。
• 内容: 5W1H（誰が、いつ、どこで、何を、なぜ、どのように）を明確にした具体的な実行計画。
• 費用対効果: 投資額と、それによって得られる定量的・定性的な効果。
• リスク: 想定されるリスクと、その対策。
• 根拠資料: 見積書、契約書案、参考データなど、判断の裏付けとなる客観的な証拠。

【内部統制上の意味合い】

起案は、すべての意思決定プロセスの出発点です。監査の観点からは、「誰が、いつ、どのような目的で、このプロセスを開始したのか」を明確にするための最初の証跡となります。起案の記録がなければ、その取引や活動が個人の独断で行われたものか、組織的な意思決定に基づくものかの区別がつかず、ガバナンス上の重大な欠陥と見なされる可能性があります。

1-2. 回付（かいふ）：承認リレーのバトンパス

【定義】

回付とは、起案された稟議書を、定められた承認ルート（承認フロー）に従って、次の承認者へと送付する行為を指します。「稟議を回す」という表現は、この回付を指すことが一般的です。

【役割と責任】

回付の責任は、単に書類を次の人に渡すことではありません。「定められた職務権限規程に基づき、正当な承認ルートで回付すること」が求められます。起案者や各段階の承認者は、次に誰が承認すべきかを正確に理解し、プロセスを滞りなく進める責任を負います。

【内部統制上の意味合い】

回付のプロセスは、内部統制の「運用状況」をテストする上で極めて重要です。監査では、「その稟議は、本当に規定通りのルートで承認されていますか？」という点が厳しくチェックされます。紙運用の場合、誰かが意図的に承認者を飛ばしたり、順番を間違えたりするリスクが常に存在します。ワークフローシステムでは、この回付ルートをシステム上で固定・自動化することで、人為的なミスや不正のリスクを排除し、統制を強化することができます。

▼あわせて読みたい

回付と回覧の違いとは？稟議における正しい使い方を解説

1-3. 合議（ごうぎ）：部門横断的なコンセンサス形成

【定義】

合議とは、一つの部署だけでは判断が完結せず、複数の関連部署の意見や同意が必要な場合に、それらの部署に並行または直列で稟議書を回付し、共同で審議・協議することを指します。

【役割と責任】

合議にかけられた各部署は、それぞれの専門的な立場から提案内容をレビューし、意見を述べる責任があります。

• 法務部門: 契約内容に法的リスクはないか。
• 経理部門: 会計処理や予算の観点から妥当か。
• 情報システム部門: セキュリティや既存システムとの連携に問題はないか。

このように、合議は多角的な視点からリスクを洗い出し、意思決定の質を高めるための重要なプロセスです。

【内部統制上の意味合い】

合議は、部門間の相互牽制を機能させるという内部統制の基本原則を体現するものです。特定の部署の利益だけで意思決定が進むことを防ぎ、全社的な視点での判断を促します。監査証跡としては、「この決定が、関連部署の正式なレビューを経て、組織として総合的に判断されたものであること」を証明する強力なエビデンスとなります。

▼あわせて読みたい

合議制とは？特徴と課題について詳細解説！

1-4. 承認（しょうにん）：中間責任者による内容の確認・同意

【定義】

承認とは、回付されてきた稟議書の内容を、担当領域の責任者（例：課長、部長）が専門的な知見や職務権限の範囲内で審査し、内容に同意・是認する意思表示です。

【役割と責任】

承認者の責任は、単に「見ました」という印を押すことではありません。自身の責任範囲において、「この稟議内容は、業務上、事実上、問題なく妥当である」と保証することです。例えば、部長は「部の予算内で実行可能か」、課長は「現場の実態と乖離がないか」といった観点で内容を精査し、次の上位者へ上げるに値するかを判断します。承認は、最終決裁者への「推薦」の意味合いも持ちます。

【内部統制上の意味合い】

承認のプロセスは、段階的な責任の連鎖を構築します。各階層の承認記録は、「誰が、どの範囲において、その内容の正当性を保証したか」を明確にする証跡です。これにより、万が一問題が発生した際に、責任の所在を追跡することが可能になります。多数の承認者がいることで責任が曖昧になるという批判もありますが、本来は各階層がそれぞれの責任を果たすことで、決裁の精度と安全性を高める仕組みなのです。

1-5. 決裁（けっさい）：最終的な意思決定

【定義】

決裁とは、複数の承認プロセスを経て回付された稟議案件に対し、最終的な実行可否を判断し、組織としての意思決定を確定させる行為です。決裁を行う権限を持つ者が「決裁権者」（例：役員、社長）です。

【役割と責任】

決裁権者の責任は、「この案件を実行することが、会社全体の経営戦略に合致し、最終的な利益に繋がるか」という経営的視点から最終判断を下すことです。決裁権者は、稟議書の内容そのものだけでなく、そこに至るまでの承認プロセス全体が適切に行われたかも含めて判断します。決裁が下りた瞬間、その提案は個人の案から「会社の公式な決定」へと昇華します。

【内部統制上の意味合い】

決裁は、意思決定プロセスの終着点であり、ガバナンスにおける最終的な権限行使の記録です。「誰が、いつ、最終的なGOサインを出したのか」を示す決裁の記録は、監査証跡の中でも最も重要なものの一つです。特に、取締役会の承認が必要な重要案件などでは、この決裁記録が会社法上の義務を履行した証拠となります。

▼あわせて読みたい

決裁とは？承認・稟議との違いや電子化のメリットを解説

【第1章まとめ】稟議プロセスの基本用語 役割比較表

用語	読み方	主な役割	責任の焦点	担当者（例）	内部統制上の位置づけ
起案	きあん	提案の発議と稟議書の作成	なぜこの提案が必要かの論理的説明	現場担当者	プロセスの起点を記録
回付	かいふ	承認ルートに従い稟議書を送付	正当なルートでプロセスを進行させる	起案者、各承認者	承認プロセスの正当性を担保
合議	ごうぎ	複数部署での共同審議	専門的見地からのリスク検証	関連部署の責任者	部門間の相互牽制を機能させる
承認	しょうにん	中間的な内容の確認・同意	担当領域における内容の妥当性保証	課長、部長	段階的な責任の連鎖を構築
決裁	けっさい	最終的な実行可否の判断	経営的視点からの最終意思決定	役員、社長	最終的な権限行使を記録

第2章：業務を円滑に進めるための特殊なアクション用語

【本章の概要】

稟議は常に計画通りに進むわけではありません。この章では、「後閲」「差し戻し」「却下」「取り下げ」といった、プロセスの中断や例外処理に関わる特殊な用語を解説します。これらの正しい運用ルールを理解することは、業務の停滞を防ぎ、統制を維持する上で不可欠です。

2-1. 後閲（ごえつ）：緊急時のための例外処理

【定義】

後閲とは、本来承認または決裁すべき人物（決裁権者など）が出張や急病などで不在、かつ案件が緊急を要する場合に、代理の権限者が先に決裁を行い、本来の決裁権者が事後的にその内容を閲覧・確認・追認するという例外的な手続きです。

【役割と責任】

後閲は、ビジネスの停滞を避けるためのやむを得ない措置です。このプロセスに関わる者には、以下の責任が伴います。

• 代理決裁者: なぜ代理決裁が必要だったのか、その緊急性と正当性を明確に記録する責任。
• 本来の決裁者: 帰任後、速やかに内容を確認し、追認の意思表示（押印やシステム上の確認ボタン押下など）を行う責任。

【内部統制上の意味合い】

後閲は、統制上、非常に注意深く扱うべきプロセスです。安易な後閲の乱発は、職務権限規程の形骸化に直結します。監査では、「後閲がどのようなルールに基づいて行われているか」「後閲の記録は適切に残されているか」「事後的な追認は確実に行われているか」といった点が厳しく問われます。

実務上、「後閲」と、事前に定められた「代理承認」は混同されがちですが、統制の観点からは明確に区別する必要があります。以下の表でその違いを確認しましょう。

【比較表】「後閲」と通常の「代理承認」の違い

比較項目	後閲（事後追認）	代理承認（事前委任）
権限の根拠	緊急避難的な例外的措置	事前に定められた職務権限規程
発生タイミング	予測不能な決裁者の不在時	決裁者の不在が事前に分かっている場合
プロセス	代理決裁 → 本来の決裁者による事後確認が必須	代理者が自身の権限として決裁し、プロセスは完了
統制上のリスク	ルールが曖昧だと乱発され、統制が形骸化する（高）	ルールに基づき運用されるため、統制が保たれやすい（低）

このように、後閲はあくまで最後の手段であり、恒常的な運用は避けるべきです。ワークフローシステムでは、明確な代理承認設定と、やむを得ない場合の後閲申請プロセスを両立させることで、柔軟性とガバナンスを確保できます。

2-2. 差し戻し（さしもどし）：提案の質を高めるためのフィードバック

【定義】

差し戻しとは、承認の過程で、承認者が稟議書の内容に計算ミス、情報不足、事実誤認、添付資料の不備といった問題点を発見した場合に、修正を求めて起案者や前の承認者に稟議書を返却する行為です。

【役割と責任】

差し戻しは、単なる「ダメ出し」ではありません。承認者には、「どこに」「どのような問題があり」「どう修正してほしいのか」を具体的に指摘する責任があります。明確なフィードバックは、起案者の成長を促し、最終的に提案の質を高めることに繋がります。受け取った起案者は、指摘事項を真摯に受け止め、内容を修正して再申請する責任があります。

【内部統制上の意味合い】

差し戻しは、承認プロセスが形骸化せず、実質的なチェック機能として働いていることの証左です。差し戻しが全く発生しない組織は、むしろ承認者が内容を精査せずに「素通り」させている可能性があり、リスクを見逃している危険性があります。監査ログとしては、差し戻しの回数や理由を分析することで、特定の部署や個人に業務知識の偏りがないか、あるいは非効率なプロセスが潜んでいないかといった、業務改善のヒントを発見することもできます。

▼あわせて読みたい

差し戻しとは？発生原因と対処策まで詳細解説！

2-3. 却下（きゃっか）：明確な否決の意思表示

【定義】

却下とは、稟議の内容が根本的に不適切、戦略的に不要、あるいは重大な欠陥があると判断された場合に、提案そのものを完全に否決する意思決定です。

【役割と責任】

却下は、差し戻しと異なり、修正を前提としない最終的な「NO」です。決裁権者（または承認者）は、なぜその提案が受け入れられないのか、その根拠を明確に示すことが望まれます。これにより、起案者は組織の方針や戦略に対する理解を深め、今後の提案の精度を高めることができます。

【内部統制上の意味合い】

却下の記録は、組織の意思決定におけるリスク管理機能が正常に働いていることを示します。不適切な投資やリスクの高いプロジェクトが、経営層の判断によって適切に阻止された証拠となります。却下された案件が、その後どのような経緯を辿ったか（完全に破棄されたか、根本的に見直されて再提案されたか）を追跡できることも、ガバナンスの透明性を確保する上で重要です。

承認者からのネガティブなアクションには「差し戻し」と「却下」がありますが、この二つは似て非なるものです。差し戻しは修正を前提とした建設的なフィードバックであるのに対し、却下は提案そのものを否定する最終判断です。両者は起案者が次にとるべき行動を大きく左右するため、その違いを明確に理解しておくことが不可欠です。

以下の表で、両者の決定的な違いを比較してみましょう。

【比較表】「差し戻し」と「却下」の決定的な違い

比較軸	差し戻し（Sashimodoshi）	却下（Kyakka）
目的	提案内容の修正・改善を促すこと	提案そのものを否決すること
前提	修正すれば承認の可能性がある（改善の余地あり）	提案に根本的な問題がある（改善の余地なし）
次のアクション	起案者が内容を修正し、再申請する	プロセスは完全に終了する
起案者への影響	提案をブラッシュアップする機会となる	提案の根本的な見直しか、断念が必要となる

このように、承認者からのアクションが「差し戻し」なのか「却下」なのかによって、プロセスの未来は大きく変わります。起案者はその意図を正確に汲み取り、適切な対応をとる必要があります。

▼あわせて読みたい

却下とは？承認フローにおける意味と差し戻しとの違い

2-4. 取り下げ（とりさげ）：起案者による申請の撤回

【定義】

取り下げとは、稟議を回付した後で、起案者自身の判断でその申請を撤回する行為です。

【役割と責任】

取り下げは、以下のような状況で発生します。

• 外部環境の変化により、提案の前提条件が崩れた場合。
• 回付の過程で、自身の提案に重大な誤りや考慮漏れがあることに気づいた場合。
• 承認者からの指摘を受け、根本的な見直しが必要だと判断した場合。

起案者は、なぜ取り下げるのか理由を明確にし、関係者に通知する責任があります。

【内部統制上の意味合い】

取り下げの機能は、自浄作用の一環と捉えることができます。誤った意思決定がなされる前に、現場レベルでプロセスを停止できることは、組織の健全性を示す指標の一つです。システム上、一度回付した稟議を起案者が自由に取り下げられるか、あるいは上長の許可が必要かといった制御ルールを設けることで、プロセスの柔軟性と統制のバランスを取ることが可能です。

【第2章まとめ】稟議プロセスにおける特殊アクションとその影響

• 後閲（ごえつ）

• 状況: 決裁権者不在、かつ案件が緊急の場合。
• 影響: プロセスを続行させるが、例外処理として記録。
• 統制上の注意点: ルールの明確化と乱発の防止。
• 差し戻し（さしもどし）

• 状況: 内容に不備や疑問点がある場合。
• 影響: プロセスを一時的に中断し、修正を求める。
• 統制上の注意点: 承認プロセスの実質的なチェック機能として重要。
• 却下（きゃっか）

• 状況: 提案が根本的に不適切と判断された場合。
• 影響: プロセスを完全に終了させる。
• 統制上の注意点: リスク管理機能が働いている証拠。
• 取り下げ（とりさげ）

• 状況: 起案者の都合で申請を撤回する場合。
• 影響: プロセスを起案者の意思で終了させる。
• 統制上の注意点: 組織の自浄作用を示す。

第3章：公式プロセスの成否を分ける「根回し」という無形資産

【本章の概要】

この章では、公式な文書手続きの裏側で行われる日本特有の慣習「根回し」に焦点を当てます。その定義と役割を理解するとともに、現代のビジネス環境における功罪を客観的に分析し、統制のとれた組織運営とどう両立させるべきかを考えます。

3-1. 根回し（ねまわし）とは何か？非公式な事前調整の重要性

【定義】

根回しとは、文字通りには樹木の移植前に根の周りの土を固めておくことを指しますが、ビジネス用語としては、公式な稟議書を回付する前に、主要な承認者や合議先の関係者に非公式に内容を説明し、内々に合意を取り付けておく事前調整活動を指します。

【役割と責任】

根回しの目的は、公式なプロセスを円滑に進めることです。

• 潜在的な反対意見の把握と解消: 事前に相談することで、懸念点を洗い出し、稟議書に反映させることができる。
• 支持者の確保: 主要な人物から内諾を得ておくことで、回付後のプロセスがスムーズになる。
• 情報提供とインプットの獲得: 各部門の専門家から有益なアドバイスを得て、提案の質を高める。

成功した根回しは、公式な稟議を「既に決まったことの確認作業」という儀式に変える力さえ持ちます。

【業務への影響】

根回しを怠った場合、たとえ論理的に完璧な稟議書であっても、思わぬところから反対意見が出てプロセスが停滞したり、感情的なしこりを残したりすることがあります。特に、部門間の利害が対立するような複雑な案件では、根回しの巧拙がプロジェクトの運命を左右すると言っても過言ではありません。

3-2. 根回しの功罪と現代における向き合い方

根回しは、日本の組織運営における潤滑油として機能する一方で、時として透明性や公平性を損なう両刃の剣でもあります。そのメリットとデメリットを多角的に理解するために、以下の表でその功罪を比較してみましょう。

【比較表】根回しの功罪

側面	功（メリット）	罪（デメリット）
意思決定プロセス	公式な場での議論が減り、意思決定が迅速化する。	健全な批判や対案が出にくくなり、イノベーションを阻害する可能性がある。
組織文化	非公式な対話が、部門間の円滑な人間関係を醸成する。	同調圧力を生み出し、少数意見が封殺されやすい不健全な文化の温床となり得る。
透明性と公平性	関係者の納得感が高まり、決定事項の実行がスムーズになる。	誰がどう影響力を行使したか不明瞭な「密室政治」となり、プロセスの透明性を損なう。

このように、根回しは組織の効率性と人間関係を円滑にする一方で、ガバナンス上のリスクもはらんでいます。責任者としては、この二面性を理解し、そのメリットを活かしつつデメリットを抑制するバランス感覚が求められます。

【責任者としての向き合い方】

総務や内部監査の責任者としては、根回しを全面的に禁止するのではなく、その功罪を理解した上で、透明性を確保する仕組みを考えることが重要です。例えば、ワークフローシステムのコメント機能などを活用し、「〇〇部長と事前調整済み」といった根回しの経緯をオープンに記録させることも一つの方法です。公式なプロセス（稟議）と非公式なプロセス（根回し）のバランスを取り、両者の長所を活かすことが、現代の組織には求められています。

▼あわせて読みたい

根回しは日本の悪しき文化か？稟議における事前調整の歴史的背景と功罪

【第3章まとめ】公式プロセス（稟議）と非公式プロセス（根回し）の関係性

	公式プロセス（稟議）	非公式プロセス（根回し）
目的	組織の公式な意思決定、証跡の確保	事前合意の形成、プロセスの円滑化
特徴	文書主義、形式的、透明性が高い	対話主義、非公式、人間関係に依存
役割	「決定」を記録し、正当性を担保する	「合意」を形成し、決定を容易にする
理想的な関係	根回しによって論点が整理され、質の高い合意が形成された上で、稟議によってその決定が公式に記録・承認される。

第4章：用語理解が鍵を握る「内部統制」と「監査対応」の実務

【本章の概要】

この章は、本記事の核心です。総務・監査責任者に向けて、稟議用語の正しい理解がなぜJ-SOX対応や監査対応において不可欠なのかを解説します。各用語が持つ「監査証跡」としての価値と、紙運用が抱える具体的な統制リスクを明らかにします。

4-1. なぜ監査で「稟議用語」の理解が問われるのか？

上場企業に義務付けられているJ-SOX法対応において、監査人は企業の内部統制が有効に機能しているかを評価します。その際、最も重要な評価対象の一つが「決裁」に関する業務プロセス、すなわち稟議プロセスです。

監査人がチェックするのは、単に「稟議書があるか」ではありません。「その稟議は、会社のルール（職務権限規程）通りに、適切な人物によって、適切な手順で処理されているか」を、客観的な証拠に基づいて検証します。

このとき、監査人は以下のような問いを発します。

• 「この高額な資産購入の決裁は、規程通りの決裁権者が行っていますか？」
• 「部長が長期不在時のこの稟議は、後閲のルールに従って正しく処理されていますか？」
• 「この契約稟議は、法務部との合議を経ていますか？その証拠はどこにありますか？」

これらの問いに的確に答えるためには、各用語が示すアクションが、いつ、誰によって、どのように行われたかを「監査証跡（エビデンス）」として提示する必要があります。用語の定義が曖昧な組織では、この証跡管理も杜撰になりがちで、監査で有効性の不備を指摘されるリスクが高まります。

▼あわせて読みたい

内部統制（J-SOX）と稟議の関係性｜監査でチェックされるポイントとは

4-2. 「承認」「決裁」「後閲」が持つ「監査証跡」としての価値

稟議プロセスにおける各アクションの記録は、それ自体が重要な監査証跡です。

• 承認の記録: 「誰が、どの責任範囲で内容を確認したか」を示す証跡。これにより、担当者レベルだけでなく、管理職によるチェックが機能していることを証明します。
• 決裁の記録: 「誰が、最終的な意思決定を行ったか」を示す最も重要な証跡。組織の公式な決定であったことを証明し、経営者の責任を明確にします。
• 後閲の記録: 「例外的な権限行使が、どのような理由で、誰によって行われ、事後的にどう追認されたか」を示す証跡。例外処理の統制が取れていることを証明します。
• 合議の記録: 「関連部署がレビューに関与したこと」を示す証跡。部門間の相互牽制が機能していることを証明します。

これらの証跡がなければ、たとえ結果的に適切な取引であったとしても、内部統制の観点からは「統制が効いていない、リスクの高いプロセス」と評価されかねません。

4-3. 紙運用における統制上のリスクと限界

伝統的な紙とハンコによる稟議運用は、内部統制上、多くのリスクと限界を抱えています。監査で指摘されやすい統制上の不備は、まさにこの紙運用に起因するものが少なくありません。

以下の表は、監査人が注目する具体的なリスクと、それに対応する統制活動の例です。

【比較表】監査で指摘されやすい統制上の不備（具体例）

統制上の要点	紙運用で発生しがちな不備の例	監査での指摘内容（例）
承認ルートの遵守	・承認者を意図的に飛ばす ・規程にない人物が承認している	「職務権限規程に基づかない承認が行われており、統制が逸脱している」
権限の正当性	・決裁権限のない部長が最終決裁している ・後閲のルールがないまま代理決裁が行われている	「正当な権限者による決裁が行われた証跡がなく、取引の妥当性が検証できない」
証跡の信頼性	・承認印が誰のものか不明 ・稟議書そのものが紛失している	「承認行為の客観的証拠が確保されておらず、内部統制の有効性を評価できない」
網羅性・適時性	・決裁後に稟議書が作成されている ・一部の取引で稟議書が存在しない	「決裁プロセスの網羅性が担保されておらず、簿外の取引が発生するリスクがある」

これらの不備は、企業の信頼性を大きく損なう可能性があります。紙運用が抱えるこれらの統制上のリスクは、監査証跡の信頼性に直結します。では、紙運用とワークフローシステムでは、監査証跡の信頼性にどれほどの差が生まれるのでしょうか。以下の表で具体的に比較します。

【比較表】監査証跡の信頼性：紙運用 vs. ワークフローシステム

比較項目	紙とハンコによる運用	ワークフローシステム
記録の信頼性	押印者が本人である証明が困難。「誰が」の証明力が低い。	ログインIDと紐づくため、行為者が明確。「誰が」の証明力が高い。
変更・改ざん耐性	書類や日付の改ざんが比較的容易。耐性が低い。	タイムスタンプで記録され、変更履歴も残るため改ざんが極めて困難。耐性が高い。
検索性・追跡性	手作業での検索に多大な時間を要する。追跡性は非常に低い。	キーワードや日付で瞬時に検索可能。追跡性は非常に高い。
保管・管理コスト	物理的な保管スペースと、管理のための人件費が高い。	サーバー上で電子保管されるため、物理的なコストはゼロに近い。

この比較から明らかなように、ワークフローシステムは監査証跡の信頼性を飛躍的に向上させ、監査対応の負荷を大幅に軽減します。これは、内部統制の有効性を客観的に証明する上で、極めて強力なツールと言えるでしょう。

【第4章まとめ】内部統制の観点から見た稟議プロセスの要点

内部統制の目的	関連する稟議用語	統制上のポイント
職務分掌と権限の明確化	承認、決裁、後閲	誰にどのような権限があるかを職務権限規程で定め、その通りに運用されているか。
相互牽制の確保	合議	関連部署のレビューを必須とすることで、一部門の独断を防いでいるか。
業務プロセスの正当性確保	回付	定められた承認ルートが遵守されているか。逸脱は不可能か、または検知可能か。
証跡の信頼性確保	すべての用語	「誰が・いつ・何をしたか」が、改ざん不可能な形で記録・保管されているか。

第5章：ワークフローシステムは稟議用語と実務をどう変えるか？

【本章の概要】

最終章では、ワークフローシステムの導入が、これまで解説してきた稟議用語の「実務」をどのように変革するのかを具体的に示します。さらに、AIの活用によって未来の稟議プロセスがどう進化していくのかを展望します。

5-1. 「回付」と「合議」のDX：時間と場所からの解放

• 紙の「回付」: 担当者が物理的に書類を持って、承認者の机まで運ぶ行為。承認者が不在ならプロセスは完全に停止する。進捗はブラックボックス化し、「あの稟議、今どこにある？」という確認作業が頻発する。
• デジタルの「回付」: システムが定義されたルートに従い、自動的に次の承認者に通知を送る。承認者はPCやスマートフォンから場所を問わずに処理でき、プロセスは停滞しない。進捗はリアルタイムで可視化される。
• 紙の「合議」: 関係部署すべてに書類をコピーして配布するか、一つの書類を順番に回す必要があり、非常に時間がかかる。
• デジタルの「合議」: 複数の部署に同時に回付（並列合議）し、全員が同時にレビューできる。コメント機能で部署間の意見交換も可能になり、合意形成のスピードと質が向上する。

▼あわせて読みたい

稟議書の正しい回覧ルートとは？承認フローの基本パターンと注意点 > 自社の承認フローを見直したい方へ。基本的なパターンから、ルート設定時の注意点までを解説します。

5-2. 「差し戻し」と「後閲」のDX：例外処理の可視化と統制

• 紙の「差し戻し」: 口頭や付箋で理由を伝えられることが多く、なぜ差し戻されたのか公式な記録が残りにくい。
• デジタルの「差し戻し」: 差し戻し理由の入力を必須化し、誰がどのような理由で差し戻したのかをログとして明確に記録。データを蓄積・分析することで、業務改善に繋げられる。
• 紙の「後閲」: 口約束やメモ書きで処理されることが多く、統制が効きにくい。本当に事後確認されたかの証跡も曖昧になりがち。
• デジタルの「後閲」: 代理承認機能や後閲依頼機能としてプロセスをシステム化。誰が代理決裁し、いつ本来の決裁者が追認したか、すべてのアクションがタイムスタンプ付きで記録され、例外処理のガバナンスを強化する。

5-3. AIが変える未来の稟議プロセス

さらに、AI技術の進化は、稟議プロセスを単なる電子化から、よりインテリジェントな業務プロセスへと昇華させる可能性を秘めています。AIは、これまで人間に依存していた判断の一部を支援し、プロセスのさらなる効率化と高度化を実現します。

以下の表では、AIが稟議プロセスの各フェーズをどのように変えていくかを整理しました。

【比較表】AIによる稟議プロセスの高度化

プロセスフェーズ	AIによる具体的な機能・支援例	期待される効果
起案フェーズ	・過去の類似稟議を自動で検索 ・提示、記載漏れや誤字脱字のリアルタイムチェック	・起案時間の短縮 ・稟議書の品質向上
回付・承認フェーズ	・稟議内容に基づき、最適な承認ルートを自動提案 ・定型的 ・少額な申請の自動承認	・承認ルート設定ミスの防止 ・承認スピードの劇的な向上
審査・決裁フェーズ	・過去のデータと照合し、異常な申請（金額、内容）を検知、警告 ・関連する規程や過去の決裁事例を自動で提示	・不正、ミスの早期発見 ・より高度で迅速な意思決定支援

AIの活用は、人間を単純作業から解放し、より戦略的で創造的な判断に集中させることを可能にします。これは、稟議プロセスの未来の姿と言えるでしょう。

【第5章まとめ】紙ベース vs デジタルベース 稟議実務の変化

用語	紙ベースでの実務	デジタルベース（ワークフローシステム）での実務
回付	手渡しによる物理的な移動。進捗は不透明。	システムによる自動通知。進捗はリアルタイムで可視化。
合議	時間のかかる直列での回付が中心。	複数部署への並列回付が可能になり、スピードが向上。
差し戻し	理由は口頭や付箋。記録が残りにくい。	理由の入力が必須化され、ログとして記録、分析可能に。
後閲	口約束など非公式な運用になりがちで統制が困難。	代理承認機能としてシステム化され、証跡が明確に残る。
証跡管理	ファイリングと手作業での検索。手間と紛失リスク。	自動で電子保管。検索は一瞬。改ざん不可能で信頼性が高い。

まとめ：言葉の理解から始める、戦略的な稟議プロセス改革

本記事では、「起案」「回付」「合議」「承認」「決裁」「後閲」といった稟議の基本用語を、内部統制と業務効率化の観点から深く掘り下げてきました。

これらの言葉は、単なる業務上の符牒ではありません。一つひとつが、企業の意思決定の正当性を担保し、組織のガバナンスを支える重要な概念です。各用語の役割と責任を組織全体で正しく共有できて初めて、稟議プロセスは形骸化した儀式から脱却し、本来の価値を発揮します。

総務部門や内部監査部門の責任者として、自社の稟議プロセスを見直す際、まずは「私たちの会社では、これらの言葉が正しく定義され、理解されているだろうか？」と問い直すことから始めてみてはいかがでしょうか。

言葉の定義が曖昧であれば、ルールも曖昧になり、統制は効きません。逆に、言葉の理解が深まれば、どこにリスクが潜んでいるのか、どうすればプロセスを改善できるのか、その糸口が見えてくるはずです。

複雑な承認ルートや厳格な権限設定が求められる稟議プロセスも、ジュガールワークフローのような統合型ワークフローシステムを活用すれば、柔軟かつセキュアに電子化することが可能です。システムが用語の定義に基づいた正確なプロセス実行を担保することで、従業員は手続き的な作業から解放され、提案内容の検討といった、より本質的な業務に集中できるようになります。これにより、内部統制の強化と生産性の向上を同時に実現できるのです。

稟議用語の正しい理解は、DXやガバナンス強化といった大きな変革を成功させるための、小さく、しかし最も重要な一歩なのです。

稟議用語に関するよくある質問（FAQ）

引用・参考文献

1. 金融庁「財務報告に係る内部統制の評価及び監査の基準」

2. デジタル庁「デジタル社会の実現に向けた重点計画」

3. 法務省 「押印についてのQ&A」

4. 国税庁 「電子帳簿保存法関係」

5. 独立行政法人情報処理推進機構（IPA）. 「DX白書」. IPAウェブサイト.